ГРИГОРИЙ ФИЛОСОФ

(XI в.), мон.-книжник, связанный с окружением Киевского митр. Георгия, автор цикла седмичных поучений (сборника четьих текстов для Октоиха (Параклита)). Биографические сведения о Г. Ф. ограничиваются сообщением в заголовке цикла в списке 3-й четв. XV в. (РГБ. Чув. № 1 (14). Л. 504 об.): «В лето 6570. Григориа Философа, пришедшаго из Царя града с митрополитом Георгием при князи Изяславе сына Ярославля (так!- А. Т.) словес седмь, створено на ползу души, по пению Параклития». Время прибытия Г. Ф. на Русь (или написания им поучений) определяется (в зависимости от стиля, использованного в записи) от марта 1061 (ультрамартовский стиль) до февр. 1063 г. (мартовский стиль) (о дате приезда см. также в ст. Георгий, митр. Киевский). Прозвище автора свидетельствует о его высокой образованности (по представлениям древнерус. книжников), об авторитете среди современников и, возможно, косвенно указывает на обучение Г. Ф. в Магнаврской школе в К-поле (по аналогии с носившими такое прозвище др. лицами - см.: Гранстрем Е. Э. Чернец Малахия Философ // АЕ за 1962. М., 1963. С. 69-70; она же. Почему митр. Климента Смолятича называли «философом» // ТОДРЛ. 1970. Т. 25. С. 20-28).

Вопрос о национальной принадлежности Г. Ф. остается открытым: он в равной мере мог быть и болгарином, и русским, получившим образование в столице Византии. Менее вероятно (хотя полностью и не исключено) его греч. происхождение, поскольку в приведенном заголовке цикла отсутствует указание на перевод памятника. Национальные и конкретно-исторические реалии (и даже аллюзии) в тексте цикла отсутствуют. Выдвинутая ранее в статьях Ю. Д. Рыкова и А. А. Турилова гипотеза о болг. происхождении Г. Ф. являлась попыткой согласовать сведения о книжнике, ставшие известными на рубеже 70-х и 80-х гг. XX в., с мнением А. И. Соболевского, на основании анализа лексики (отмеченной не столько яркими болгаризмами, сколько отсутствием явных русизмов) относившего цикл поучений (известный ему по списку, где в заглавиях текстов стояло имя Кирилла Философа) к памятникам болг. лит-ры X в. (Соболевский. Шестоднев Кирилла Философа. С. 177).

Состояние изучения цикла седмичных поучений до 80-х гг. XX в. определялось тем обстоятельством, что в лит-ре был широко известен лишь список РГАДА. МГАМИД. № 453 (изд. в 1901 Соболевским), в к-ром автором поучений был назван Кирилл Философ (притом что публикатору сравнительно скоро стали известны списки с именем Г. Ф. в заглавии - Соболевский. Два русских поучения. С. 253. Примеч. 1). Главные усилия исследователей были направлены на отождествление автора с соименным историческим лицом (попытки эти были, как правило, неудачными), причем хронологический диапазон (при допущении взаимозаменяемости имен Константин и Кирилл - под влиянием сочетания крестильного и монашеского имен слав. первоучителя) мог колебаться в пределах полутысячелетия - от Константина Преславского (Киселков В. С. Проуки и очерти по старобългарска литература. София, 1956. С. 76-78) до Константина Костенечского (Георгиев Е. Произведенията, приписании на св. Кирил // Studia historico-philologica Serdensia. Sofia, 1939. Vol. 5. Suppl. Р. 40-93).

Цикл седмичных поучений известен в наст. время в 8 относительно полных списках сер. XV - 2-й четв. XVII в. древнерус. извода (ни один из списков не содержит всех 7 поучений), разделяющихся на 3 редакции. 1-я, древнейшая, редакция представлена 4 списками, восходящими к дефектному архетипу, в к-ром был утрачен заголовок цикла (в результате чего списки анонимны (списки 2-4) либо псевдоэпиграфичны - с именем Кирилла Философа в заглавии каждого из слов) и бо́льшая часть 1-го слова: при Торжественнике триодном в соединении с Синаксарем (РГАДА. Ф. 181. № 453. Л. 312 об.- 339, 3-я четв. XV в., опубл. Соболевским), в Сборнике поучений прп. Феодора Студита особого состава (РНБ. Солов. № 1134/1244. Л. 65 об.- 73, кон. XV - нач. XVI в.), в таком же сборнике ГИМ. Увар. № 423-F. Л. 74 об.- 95, 1-я треть или 2-я четв. XVI в., в Сборнике смешанного содержания (ГИМ. Муз. № 1071. Л. 1-54, 2-я четв. XVII в.). Особое значение в этой редакции и для истории текста цикла в целом имеет Уваровский список, орфография к-рого (состояние редуцированных, отсутствие примет «второго южнославянского влияния») последовательно передает особенности правописания предшествующего списка, к-рый может быть датирован не позднее XIV в. Кроме того, список сохранил окончание воскресного поучения (слитое с предшествующим словом прп. Феодора Студита, в др. списках этой редакции текст опущен), что позволяет судить о первоначальной структуре цикла и объясняет его анонимность (либо псевдоэпиграфичность) в данной редакции.

Ко 2-й редакции относятся 2 списка: при Торжественнике минейном и триодном (РГБ. Чув. № 1 (14). Л. 504 об.- 506 об., 508-511, 512-518, 519-524 об., 3-я четв. XV в.), при Минее общей (ИРЛИ. Древл. Керженское собр. № 101. Л. 1-5, 7-17, 19-29, 30-35, сер.- 3-я четв. XV в.). К 3-й редакции относятся список в составе Сборника богослужебного с уставными чтениями («Минея общая») (РГБ. МДА. Фунд. № 77. Л. 218 об.- 219, 220-223, 224-225 об., посл. четв. XV в.) и непосредственная копия с него в Сборнике уставных чтений (РГБ. Троиц. Фунд. № 804, 3-я четв. XVI в.).

Исходно цикл сочинений Г. Ф. представлял собой поучения для седмичного круга богослужения. Основная его тематика определяется сложившейся к тому времени в Византии традицией, согласно к-рой каждый из дней недели посвящен определенному святому (либо лику святых) или событию христ. истории (см.: Крашенинникова О. А. Октоих и Параклит: (К истории 2 названий одной литург. книги) // ГДРЛ. М., 1994. Сб. 6. Ч. 2. С. 398-406; она же. К истории формирования седмичных памятей Октоиха // БТ. 1996. Сб. 32. С. 260-268). Соответственно поучение в воскресенье («неделю») посвящено Воскресению Христову, в понедельник - бесплотным Небесным силам (ангелам), во вторник - св. Иоанну Предтече, в среду - Богоматери, в четверг - апостолам, в пятницу - Кресту, в субботу - поминовению усопших.

Помимо заглавной темы, к-рой посвящена начальная часть проповеди, в каждом из поучений (кроме субботнего) разрабатываются и др. вопросы, относящиеся к области веры, к нормам христ. жизни и морали (морально-учительная часть лучше сохранилась в списках 1-й редакции). В воскресном поучении говорится о необходимости для достижения райской жизни веры в посмертное воскресение, в слове в понедельник - о тщете и кратковременности земной жизни, во вторник - о спасительности покаяния, в среду - о супружеской верности и греховности развода и 2-го брака, в четверг - о пьянстве, в пятницу - о грабеже и лихоимстве. Основной лит. прием - риторическая амплификация, Г. Ф. широко использует библейские (прежде всего евангельские) сюжеты и цитаты.

Создание цикла уместно связать с введением Студийского устава в 60-х гг. XI в. в Киево-Печерском мон-ре по инициативе прп. Феодосия (показательно присутствие 1-й редакции цикла седмичных поучений в середине сборника «оглашений» прп. Феодора Студита, представляющего, по нек-рым данным, древнейшую рус. редакцию их перевода - см.: Ищенко Д. С. Поучения огласительные Феодора Студита // Методические рекомендации по описанию славяно-рус. рукописей для Сводного каталога, рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. Ч. 1. С. 232-233).

2-я и 3-я редакции цикла Г. Ф., время создания к-рых не поддается надежному определению (можно опираться здесь на даты дошедших списков - соответственно сер. и посл. четв. XV в.), представляют попытку приспособить поучения, предназначавшиеся первоначально для Октоиха, в качестве уставных чтений Минеи общей (о соотношении и частичной функциональной взаимозаменяемости этих богослужебных книг см.: Темчин С. Ю. Этапы становления слав. гимнографии (863 - ок. 1097 г.). Ч. 1 // Славяноведение. 2004. № 2. С. 29-31). При такой «переадресовке» цикла воскресное поучение превратилось в «общее» слово на Господские праздники, гомилия во вторник - в проповедь на праздники, посвященные св. Иоанну Крестителю, или в проповедь, прославляющую преподобных, поучения в понедельник и в среду-пятницу - в «общие» слова, соответствующие их заглавной теме. На связь 2-й и 3-й редакций цикла Г. Ф. с Минеей общей указывает и то обстоятельство, что один из 2 списков 2-й редакции (Керженский) и оба списка 3-й редакции входят в 3-ю ч. именно этого богослужебного сборника (в рукописях, содержащих 3-ю редакцию, присутствуют также большие циклы чтений для Октоиха, но они сгруппированы отдельно и не соседствуют с поучениями Г. Ф.; см.: Леонид (Кавелин), архим. Сведение о слав. рукописях, поступивших из книгохранилища Св. Троицкой Сергиевой лавры в б-ку Троицкой ДС в 1747 г. М., 1887. Вып. 2. С. 323-328).

В процессе редактирования поучения были изменены в разной степени. Практически без изменений сохранились субботнее поучение, не имеющее соответствия в Минее общей, и слово в понедельник. О слове в воскресенье трудно сказать что-либо определенное, поскольку сохранившийся фрагмент 1-й редакции (в Уваровском списке) недостаточен для сопоставлений. В слове во вторник списки 2-й и 3-й редакций, возможно, сохранили первоначальное окончание, утраченное в дефектном архетипе дошедших списков древнейшей редакции. Наибольшим изменениям подверглись в младших редакциях поучения в среду, четверг и пятницу. Здесь 2-я их часть представляет совершенно новый текст, в результате чего эти поучения (особенно первое и последнее) приобрели черты торжественного слова (похвалы). 3-я редакция отличается от 2-й стилистическими изменениями, а также тем, что в ней опущено поучение в пятницу. Ничем не обосновано включение Т. Черторицкой седмичных поучений Г. Ф. в справочник, посвященный гомилиям триодного цикла (Čertorickaja T. Vorläufiger Katalog Kirchenslavischer Homilien des beweglichen Jahresczyklus: (Aus Handschriften des 11.-16. Jh. vorwiegend ostslavischer Provinenz). Opladen, 1994. S. 342-343, 347, 353, 356, 359, 362, 368, 372, 756; № 12.1.04, 12.2.04, 12.3.14, 12.4.05, 12.4.13, 12.5.05, 12.6.05, 12.6.18), поскольку они, за исключением начальной части слова в воскресенье, имеющего самостоятельную рукописную традицию, никогда не бывают приурочены в рукописях к подвижным календарным праздникам.

Кроме седмичного цикла слов в рус. и южнослав. рукописной традиции XVI-XVII вв. с именем Г. Ф. в заглавии известно небольшое Поучение в Великую (или в Светлую) субботу в составе триодных Торжественников (ГИМ. Единоверч. № 67. Л. 74-74 об., нач. XVI в.; ГА Нижегор. обл. Ф. 2636. Оп. 2, № 52. Л. 82 об.- 83, нач. XVI в.; ГИМ. Увар. 57-Q. Л. 171-172 об., 3-я четв. XVI в.; РНБ. Тит. № 3840. Л. 86 об., 3-я четв. XVI в.; Белград. МСПЦ. № 218 [Велика-Ремета]. Л. 146 об.- 147, 3-я четв. XVI в. (серб. список с рус. оригинала); РГАДА. ф. 196. Оп. 1. № 561. Л. 262-262 об., посл. четв. XVI в.; Рим. Б-ка Восточного папского ин-та. Слав. № 26. Л. 318-319, нач. XVII в.) и молитва Богородице «Григория, философа цареградского, глаголема по кануне» (ГИМ. Син. № 774. Л. 520-522, нач. XVII в.- Горский, Невоструев. Описание. 1917. С. 287, № 503). Первый из названных текстов представляет собой начало воскресного поучения из седмичного цикла Г. Ф., второй - молитвенный фрагмент из слова Г. Ф. в среду, оформленный как самостоятельное произведение.

Вопрос о лит. наследии Г. Ф. помимо седмичных поучений и восходящих к ним текстов в наст. время остается открытым. Весьма убедительной выглядит гипотеза Д. С. Ищенко об участии Г. Ф. в переводе сборника поучений прп. Феодора Студита, представленного Соловецким и Уваровским списками (Ищенко. С. 40-42). В специальном исследовании нуждается вопрос о возможности атрибуции Г. Ф. распространенных в слав. (прежде всего рус.) книжной традиции поучений с именем Григорий («Богослов», «Мних», «святой» и т. п.) в заглавии (подробнее см. о них: Соболевский. Два русских поучения; он же. Из истории церковнослав. учительной литературы // ИОРЯС. 1908. Т. 13. Кн. 4. С. 264-289; 1910. Т. 15. Кн. 2. С. 41-61; Ангелов Б. С. Към въпроса за книжовното дело на презвитер Григорий мних // Старобългарска литература. София, 1977. Кн. 3. С. 48-55; Čertorickaja. Vorläufiger Katalog. S. 756-757). Г. Ф., безусловно, не может быть отождествлен с «Григорием Философом, епископом Белгородским», к-рому Соболевский атрибутировал опубликованное им домонг. поучение против пьянства (Соболевский. Два русских поучения; БЛДР. 1997. Т. 4. С. 284-290, 639), поскольку «Белгородский епископ Григорий» представляет исследовательский монтаж из заголовков в 2 списках: «Григория Богослова» и «Философа, епископа Белгородского» (ср.: СККДР. Вып. 1. С. 107-108). Наиболее вероятно отвергнутое самим Соболевским предположение, что «Философ» в заглавии одного из списков поучения - имя собственное (Письменные памятники. С. 121).